建设项目造价审计工作，按时间先后一般可分为四个阶段：初步设计阶段的概算审计、施工图设计阶段的预算审计、施工阶段的过程跟踪审计、竣工阶段的结算造价审计，各个阶段的审计各有偏重。

目前较多的建设项目，项目业主在施工阶段往往会委托中介机构实行跟踪审计。项目竣工后，为了判断工程尾款会不会超支，于是要求跟踪审计单位进行初审，而此时的初审结果由于没有合同双方签字认可，故无法成就法律意义上的审计定案关系。

那么，施工阶段跟踪审计的结算初审有何意义，初审工作有哪些利弊？笔者认为，初审虽然有跟踪审计熟悉情况的便利条件，但也有跟踪审计长期与施工单位打交道“拉不下面子”的尴尬，弊端较为明显，下文将以案例为背景逐一分析，为审计管理者提供决策有用的信息。

一、案例介绍

某市审计中心委托我所实施的一个竣工结算审计项目，在接受委托审计资料时，发现该项目在施工阶段聘请了跟踪审计单位。项目竣工后，因业主基建科的要求，对该项目实施了初审。我们在移交资料之中发现有一本初审报告，但没有施工合同双方签字同意的定案表，施工单位对此仍有重大异议（因没有双方同意初审结果）。

为完成某市审计中心安排的最终审计计划，项目业主通过招标方式选择了我所作为审计单位。我所接到任务之后，项目业主基建科要求以初审后造价为基础进行审计。本项目的基本数据如下：施工单位编制造价5000万元，跟踪审计单位初审造价4700万元，审减了300万元。

项目业主基建科以此初审造价4700万元送审我所进行最终的审计，原计划3个月完成，最后拖延至5个多月才完成审计，我们的最终审计结果为4450万元，审减250万元，三方同意签字画押。

但在审计过程中，我们发现了许多消极场景：初审单位因不能收取追加审计费而消极工作没有扎实审计、初审单位的不正确审计导致施工单位产生对抗情绪、终审单位也因为收费很低而审计人员积极性不高。在多种因素的共振之下，项目参审各方消极情绪弥漫整个审计过程，审计时间不断向后拖延，审计项目久拖不决。

我们还看到某市的另外二个项目，由于审计项目久拖不决，工程款迟迟得不到支付，矛盾激化，诉诸法庭。

二、收费天平的倾斜会导致审计积极性降低

工程造价审计合同，事实上是由项目业主向社会公开招标购买的审计服务合同，合同收入与成本的合理配比，是一个值得研究的话题，因为这个话题与初审、复审有密切联系，所以有必要谈谈收费与服务、收费与审计人员积极性的关系。

那么，造价行业的审计收费是怎么一个情况呢？

造价审计的收费分为审计基本费、审计追加费二部分。（1）审计基本费是象征性收费，收费很低，审计100万工程只收2000元左右，只够支付公共交通费、纸张费、电话费、水电费的水平，无法覆盖主审人员工资、管理人员工资、公司管理费、办公场地费用。（2）审计追加费才是审计公司真正出效益的那一部分，审计水平高，审减造价多，收费就多，体现了智力劳动的特征，它是按审减金额多少来计费的，并规定了误差在5%之内不能收费（允许施工单位出现少量误差），审减金额若超过送审价5%以上才收费，计费费率也是5%，该追加费是由施工单位承担的，不需要项目业主承担，体现了对施工单位高估冒算要承担代价的一种价值取向。

以上面初审项目为例分析说明。

a、初审单位审计追加费=（300-5000*5%）*5%=2.5万元 。

因为初审结果未经各方签字认可，所以，该追加费是无法向施工单位收取的，因为收费的基础不成立。

b、终审单位审计追加费=（250-4700*5%）*5%=0.75万元 。

由于终审结果经三方签字盖章具有法律效力，所以可以收取追加费，但是收费总额实在少得可怜。我们设想一下： 这样的审计费收入，二名审计人员审计5个月，审计人员积极性会不会很高，审计绩效又会如何。可以预计的是，收费天平的倾斜很容易导致审计人员积极性降低。

c、假如，另外一种情况，没有初审，不以初审价作为送审价，终审单位审计追加费又将是多少？

【（5000-4450）-5000*5%】*5%=15万元 。

这个收费总额基本符合审计市场的平均水平，基本可实现审计力量有效率运转，审计人员保持较正常的工作状态，收入与成本基本配比。

通过以上案例分析，从中得出一个肤浅的结论：作为管理者在组织审计过程中，一方面要强化审计质量的要求，强化审计职业道德；另一方面也需要从经济的角度考虑，如何有效地调动审计人员积极性，做到成本与收入相配比，促使审计人员积极、主动、高效、廉洁地参与审计，实现项目业主和审计单位的互利共赢。

三、跟踪审计初审的问题剖析

1、跟踪审计单位的初审人员，往往审计积极性不高。因为跟踪审计单位不能收取追加审计费（由于初审结果没有形成具有法律效力的签字认可，故没有收费的基础，反之，如果一旦签字认可就不需要终审了），导致审计人员的收入无法保障，故审计人员对于初审工作往往比较消极，为完成任务而做审计，不愿意投入充分的审计力量进行有效审核。为了对项目业主有一个交待，采取简单化方式进行审计，好多工程子项会采用毛估估的方式、或按一个自估核减率来核减造价，非常地粗糙，施工企业对此意见很大。

2、施工单位也不重视初审结果。施工单位内心很清楚，这个初审报告不是用于办理工程款最终结算的，只是履行一个跟踪审计的程序而已，各方也不会签字认可，最后还是要以最终审计单位的审计结果为准，所以，也不愿意花大力气与跟踪审计单位核对造价，把它当作走程序的一种形式。

3、初审结果不具法律效力。初审工作因为各方都不重视，且初审成果没有盖章确认的定案表，对三方均不构成法律效力。

4、审计时间被人为延长。加入初审工作这道程序之后，审计时间会延长一倍，原本三个月可以完成的审计工作，最后需要六个月才能完成，施工企业怨声载道。万一到年底审计工作还没有结束，农民工工资无法足额发放，很可能会出现农民工围堵的群体性讨薪事件，从而影响社会和谐和稳定。

四、初审后终审单位的工作推进难度加大

1、施工单位的对抗情绪加剧。跟踪审计的初审人员由于积极性不高，为完成任务而做审计，好多子项审计会采用毛估估的方式、或按一个自估的核减率来核减造价，造价准确率很低，施工企业对此意见很大。如果一旦形成这样的对立情绪，自然会带入到终审过程中，不利于审计进程的推进。

2、施工单位发起农民工围堵讨薪活动。工程造价审计最难过关的时间节点就是春节，春节前讨薪是中国社会的传统，国家相关部门对弱势群体农民工讨薪还一直持支持态度，一旦发生讨薪事件，当地劳动部门会主动介入，为了稳定强制要求项目业主提前支付，项目业主的党政领导压力山大，审计单位也颇感心力交瘁。所以，抓紧时间尽快启动审计，特别是春节前，特别需要慎重考虑提到重要日程。为防止出现这样的节前“混乱”，智慧的项目业主甚至会提前向施工单位发出“尽快提交审计资料的通知”，通知同时明示，不在规定时间内提供，延时审计的后果由施工单位承担。有的施工单位常常以联系单业主未签证为由拒绝送审，将责任推到项目业主身上。此时，“尽快提交审计资料的通知”应当明确：根据现有资料编制结算造价送审，资料不齐部分允许在送审后一个月内补充结算送审。这样，可以有效地节约时间，尽快启动审计。

3、施工单位质疑审计几次才结束。施工单位的最大愿望是项目竣工后合理时间内及时拿到钱，钱，是施工单位的终极目标。如果项目业主多次组织审计，先初审，再复审，施工单位就会质疑“几次审计才结束？”从而形成对抗情绪。对抗，是审计工作难以推进的重要不利因素。

4、国家不提倡重复审计。国家住建部发布的清单计价规范GB50500第4.8.9条规定，发包人在收到承包人递交的竣工结算书后，应按合同约定时间核对（即造价审计）。同一工程竣工结算核对完成，发承包双方签字确认后，禁止发包人又要求承包人与另一个或多个工程造价咨询人重复核对竣工结算（即复审）。

5、终审单位审计人员积极性也不高。如果需要经过初审、复审二道程序，结合上面的追加审计费计算案例，一个5000万的工程，初审结束后，终审单位复审的追加费只能收取0.75万元，而投入的审计人员需要2名，时间跨度为3个月，相当于1名审计人员半年的工作量。我们设想一下，审计人员平均的年工资收入约20万元左右，半年是10万元，加上五险一金约40%，人员直接费用为14万元，假如收费只有0.75万元，审计人员的工资收入将无法保障，积极性一定高不起来。而审计人员如果积极性不高，不能勤勉尽职，不认真审计，敷衍了事，造价水份不挤干，损失最大的是项目业主，更危险的情况还可能出现廉洁风险。

6、初审后委托复审，可能与审计招标文件规定不一致。行业内人士都清晰地知道，初审与复审是两个不同概念，有不同的目标取向，如果要经过二道审计程序（初审、复审），那么在收费上，初审会按浙江省物价局的标准执行；而复审收费往往需要协商（因国家无复审收费标准）。目前行业内通行的复审收费是：复审核减额计费基础不能再扣减送审价的5%，核减率2%以内的按核减额的10%收费，核减率2%以上部分按核减额的15%收费，复审价格是初审的2.5倍左右。二种不同的收费标准，原因在于工作难度不一样，复审的难度远大于初审。如果某个项目招标时没有言明是复审，即默认为按浙江省物价局的标准执行造价审核（即初审）。反之，如果按先进行初审，再交付复审的做法，项目业主审计招标文件的要约邀请与实际履行内容就会不一致，还可能引发审计合同纠纷。

五、结语

建设项目造价审计是一项专业性很强的工作，它要求造价专业人员操守正直、勤勉尽职、专业胜任、廉洁奉公。同时，造价审计服务也是一项等价有偿的服务，需要用合理的酬金购买正常的审计服务。可喜的是，造价审计服务酬金目前由施工单位承担主要部分（审计追加费），项目业主只需承担很少一部分（审计基本费），因此，项目业主的经济压力较小。选择信誉好、质量高的审计公司，远比多轮重复审计更有效率、更可控制、更体现价值，可以有效地避免诸如农民工围堵讨薪、施工单位诉至法庭的不利局面出现。